朝鲜退出世预赛40强的比赛对国足有什么影响？
看来亚洲真是强队如林，40强赛，中国队出不了线也情有可原。把菲律宾都看作强队，可想中国男足现在处于什么水平。比如说，中国女排，会称菲律宾女排为强队吗？菲律宾女排一定会说中国队是强队。
主要还是对自己没信心，老看别人眼色[发怒][发怒][发怒]看看日本，韩国，伊朗，别人踢啥样也撼动不了人家进世界杯决赛圈，因为人家自己实力在，恐怕只有中国男足高不成低不就还把自己吹的牛逼哄哄[大笑][大笑][大笑]
打铁还需自身硬！朝鲜退出世预赛，国足只能够“四战四胜”才可能获得晋级“12强赛”。
不要再做“数学题”了！曾几何时，中国男足冲击世界杯都会在预选赛当中进行各种算计。根据国际足联的官方消息称，朝鲜男足退出“40强赛”，之前的五场比赛被判无效。而且，所有小组在计算小组第二的最终成绩时，其与垫底球队之间的交手成绩将被排除。也就是说，之前国足需要“3胜1平”就很大可能会晋级，变成现在必须要“四战全胜”才能进入“12强”。如今，球队总身价接近两亿的中国男足，面对关岛、马尔代夫、菲律宾和叙利亚的时候已经无路可退。
随着各种体育大赛愈发临近，中国体育选手的价值也在近期体现出来。2020中国体育价值榜中国运动员传播影响力榜正式发布，朱婷、易建联和武磊位列前三。位列4至10名的运动员包括：张常宁、马龙、谷爱凌、徐嘉余、苏炳添、郭艾伦、周琦。值得一提的是就是，谷爱凌在2021年初在滑雪世锦赛当中获得了“两金一铜”，她在中国体育的影响力急速飙升。
中国男足在这一次“40强赛”本身就遇到了难题，无论朝鲜队是不是退出。首先，中国男足在之前的比赛当中无法击败菲律宾和叙利亚。积分上就出现了问题，要想拿到最好成绩的第二名，是需要面临更多的难题的。其次，现阶段需要获得四战全胜才可能晋级。之前的所谓“3胜1平”很大可能晋级，也的确是充满着风险的。最后，晋级12强赛，或者晋级到世界杯决赛圈，本身就是一个比较困难的事情。遇到所有难题，都不应该说，怕这怕那。
正所谓：“逆水行舟不进则退”。
中国男足在无法击败菲律宾和叙利亚的时候，就已经陷入了严重的危机当中。球队早就应该抛弃幻想进入备战状态，风云突变的“40强赛”什么事情都会发生。所以，朝鲜队的退赛不会是偶发现象，留给中国男足的难题只会多不会少。李铁现阶段能做的事情，就是尽快打造出一支“钢铁之师”，在面对本来羸弱的小组对手的时候发挥出应有的实力。
国足是否应该学习朝鲜足球？学习他们的足球精神？
这个说法是站得住脚的。
中国队，这么多年的发展，并不缺乏好的球员。有些年份甚至要强于日本、韩国，远胜朝鲜。但就是这样，中国队在亚洲从来没有取得好的成绩。世界杯勉强去一次，亚洲杯冠军也从来没有得过。这个与近邻日本、韩国、朝鲜差远了。我觉得最大的原因，还是缺乏刻苦奋斗的精神。
也不知是什么原因，总是觉得中国球员耐力不足，不能打硬仗。与作风顽强的伊朗、日本、韩国比赛输得时候多。尤其是比赛进入下半场的时候，劣势更明显。所以中国队与这几支踢法硬朗的队伍比赛，往往会出现"黑色三分钟"。包括这次东亚杯，后两场比赛所失的三个球都是在最后几分钟丢掉的。就是因为我们的球员缺乏顽强拼搏的精神，不能坚持到最后一刻。所以失球也在所难免。
这种精神，不是平时训练出来的，而是你对国足的爱，你对国家的爱，才能焕发你最大的潜能。朝鲜队员在这方面做得很好。虽然他们的条件很差，球员技术一般，但是他们的男女足都不错，比泱泱大国的我们的男女足强多了。
真的要思考，尤其是男足，在国内这么好的条件，拿着高额的薪金，为什么在国际大赛中，为国家争取荣誉，做出一点贡献了？
朝鲜足球走的是一条与众不同的道路，那就是仍然是举国体制。并且在这个道路上，朝鲜足球已经显示了足够强大的力量。
男足获得了2010年世界杯决赛圈参赛全，2018俄罗斯世界杯也仅仅是最后关头被中国队顶点，未能取得12强资格。朝鲜女足连续获得东亚杯冠军的背后，更加强大的是后继有人。2016年，朝鲜女足连续获得了U17和U20世界杯冠军。
如果我们把朝鲜足球只归功于举国体制的话，只归功于精神战术是不正确的。朝鲜还实实在在的采取了一些举措来振兴足球。
首先是在国际足联帮助下，成立国家青训中心，在培养孩子们技战术和个人技术的同时，不忽略学业。现在朝鲜男女足国家队的球员，大部分都出自这个青训中心。
其次，朝鲜鼓励球员去海外踢球，从来不会因为转会费和年薪而设置障碍。目前效力意甲的韩光宋就是这个青训中心出来的球员，已经在意甲打上主力，进了7个球，被誉为朝鲜的朴智星、中田英寿，未来不可限量。东亚杯对国足打进扳平任意球的郑日冠也在海外效力。
军事化管理也是朝鲜的特色。球队配备政委，严格规定球员作息时间和日常活动。同时，朝鲜队还会经常进行爱国主义教育。
我觉得我们可以适当借鉴朝鲜足球的某些可取之处，而不是全盘照搬。
观看日韩在本届世界杯上的表现后白岩松称国足不行因为钱太多，你是怎么样看的？
简单地说，白岩松的“钱多论”和高晓松的“假球论”都犯了一个错误：脱离实际谈逻辑，标准的耍流氓。
“钱多论”的逻辑正确之处在于，国足球员既然是职业球员，就理应以个人球技为主要参考因素对收入进行合理定价，而是否合理的判断标准则是与世界足坛中的所有球员进行横向对比。
例如如果梅西的球技估值是100，周薪为50万英镑（随便举例，不要对具体数值较真），那么球技估值为80的埃及梅西，理应拿到的周薪为50*80%=40万英镑；球技估值为60的韩国梅西，理应拿到的周薪为50*60%=30万英镑；球技估值为20的中国梅西，理应拿到的周薪就为50*20%=10万英镑。
理论上，如果严格按照这样的规则去严格定价，即使这名球员就是为了多挣钱而踢比赛，他最先想到的提升收入渠道就是“提升球技”，俱乐部也会因此避免很多无效的开支，从而形成一种良性循环。
那“钱多论”的实际是什么呢？实际就是俱乐部虽然需要为球员的球技买单，但另一部分因素是借用球员的球技获得市场的准入通行证。而此时市场越大，准入通行证的价格也必然会水涨船高。
所以在中超现行的引援规则下，准入通行证就是至少8名高水平的中国籍球员。如果还想要在进入市场后更有一些竞争力，可能还需要为有限的准入证资源付出一定程度的溢价成本。
在这种情况下嘲讽“中超球员拿球多”，不就是变相地声称“球技太烂的国家不配有繁荣的足球市场”吗？
